台灣演唱會市場：是熱潮，還是泡沫前的真相？

前一篇關於台灣音樂市場的文章發出後，有朋友留言詢問：「文化消費的數字，有包含演唱會嗎？」

簡單回答：沒有。

事實上，我是「刻意」避開各國演唱會數據的。在分析整體文化消費時，我選擇以「電影觀影頻率」作為類比指標，主要基於以下兩個考量：

數據信度的疑慮： 目前各國對演唱會產業的統計標準不一，可信度落差極大。相較之下，電影票房與觀影人次的統計制度已非常成熟。

產業關聯性： 雖然不同國家的消費結構（出版、影視、演出）比例有別，但電影與演唱會同屬「現場/場域型消費」，其參與頻率通常具備正相關，適合作為跨國類比的基準。

為什麼要回歸「音樂出版/版權」看數據？

即便演唱會、周邊、經紀收入是目前藝人的重要財源，但在總體產值統計上，「音樂出版（Recording & Publishing）」 仍是最具指標意義的數據。

音樂出版發展已近百年，擁有嚴謹的國際標準（如 IFPI），統計結果最接近真實。更重要的是，所有音樂活動最終都會回溯到根源——「音樂版權」。無論是演唱會、串流還是商業授權，版權數據就像產業的「心電圖」，能最誠實地反映市場大小。

那麼，台灣的演唱會市場到底「大」嗎？

雖然我對現有數據持保留態度，但我們仍可從估計值中看到顯著的落差：

年人均觀演次數：台灣 0.12 ~ 0.18 次，韓國 0.35 ~ 0.42 次，日本 0.38 ~ 0.45 次
年人均消費金額：台灣 約 $12 ~ $18 美金，韓國 $35 ~ $48 美金，日本 $50 ~ $65 美金

結論： 台灣的人均演唱會消費金額與次數，僅有日韓的 1/2 甚至 1/4。這再次印證了我的觀點：台灣的文化消費力與經濟水準（GDP）存在巨大的斷層。

數據背後的「黑數」與「現實」

我特地列出來源，是因為這些數據在現實中都有其局限性：

台灣： 業者對政府調查的態度大家心照不宣，且台灣售票系統數量極多而分散，文策院目前可搜集到資料的覆蓋率多少還有待查證。若要精準，必須從「縣市娛樂稅」申報中去篩選，那可能比營業稅更接近現實。

日本 (ACPC)： 雖嚴謹，但僅限會員公司，忽略了日本龐大的獨立音樂演出能量。

韓國 (KOPIS)： 雖有法令強制連線，但大量中小型演出為規避稅金，依然存在統計外的「黑數」。

但我認為，最有價值的數據，就是能「推翻認知」的數據。

成長 35% 的真相：是飽和，還是剛開始？

文策院數據顯示，2024 年台灣演唱會銷售額成長了 35%。看似驚人，但若冷靜分析：

巨星效應： 如果扣除高雄國家體育場那幾場超大型演出（如 Coldplay、BLACKPINK、Ed Sheeran），這個成長率會立刻「校正回歸」。

結構失衡： 這代表除了頂尖大秀外，台灣的中、小、大型常態演出仍有巨大的開發空間。

從售票張數僅成長 20%（代表高票價張數的高成長），場次成長13%（代表極少數場次帶來極高的佔比）。

每當市場出現熱潮，社會總會出現「蛋塔效應」或「泡沫化」的質疑。但我始終強調：台灣的活動不是太多，而是太少！

基於人口規模與經濟實力，我們的場館供應與消費習慣尚未達標。所謂的「熱潮」，其實只是台灣在補足過去缺失的文化消費門檻而已。讓我們從走進現場豐富文化生活開始，把台灣市場的「底氣」真正撐起來。